La construction d'un mythe

Je viens de terminer « Comment les Français ont gagné Waterloo », de l’historien anglais Stephen Clarke (Albin Michel). J’ai bien ri. J’ai beaucoup appris.

Avec cet humour typiquement british qui fait les plumes acérées, c’est peu dire qu’il s’en donne à cœur joie sur un thème aussi béni pour un anglo-saxon que la gloire napoléonienne, qui est aussi celle de  la France. Car, enfin, qu’on le veuille ou non, Napoléon a perdu la bataille de Waterloo, Wellington et Blücher l’ont gagnée, mettant définitivement fin à un empire qui s’était construit sur le sang de millions d’hommes à travers l’Europe et amorçant une période de paix d'une longueur inédite. C’est pourtant Napoléon que le monde entier connaît et souvent vénère. Comment cela a-t-il été possible ? 

En subtil observateur des particularités hexagonales, Stephen Clarke analyse la façon dont la légende s’est forgée. Il explore les récits de grognards, ceux des écrivains et de Napoléon lui-même, piste les partis-pris des historiens bonapartistes et même des hommes politiques contemporains qui, à l’instar de Dominique de Villepin, considèrent volontiers que la défaite française « brille d’une aura victorieuse ». Une à une, il démonte les raisons invoquées pour expliquer la défaite : le mauvais temps, le manque de nourriture, la gourmandise de Grouchy, le manque de fair-play de Wellington, Dieu lui-même… Si, si, ne riez pas ! Usant de l’hyperbole si chère aux écrivains romantiques, Victor Hugo assène dans « Les Misérables » : « Sa chute était décidée. Il gênait Dieu ».

Deux cents ans plus tard, on peut en rire. Les Français souvent n’en rient pas. Au prétexte qu’on ne célèbre pas une défaite, François Hollande n’a pas jugé bon de se faire représenter à la cérémonie du bicentenaire qui, au-delà de la reconstitution du lendemain, se voulait avant tout symbole de réconciliation européenne. Les souverains belges et hollandais, les grands-ducs du Luxembourg, le prince Edward, cousin de la reine d’Angleterre, ainsi que les descendants du duc de Wellington, du maréchal Blücher et de Napoléon s’y serrèrent symboliquement la main. Bon, au moins le président français reconnaît-il que ce fut une défaite ! C’est déjà un premier pas. Mais elle lui reste manifestement en travers de la gorge. Parce qu'elle ternit l'image glorieuse de la France ? Il n'est pas interdit de le croire. Face à cette réaction, Stephen Clarke a dû boire du petit lait.

Comments

[quartzrose]

Sans compter la défaite de Russie, tout de même, sans parler de la guerre d'Espagne, qui fut atroce, l'après-Egypte (on a retenu que le "Du haut de ces pyramides, etc. etc.) Baser son chauvinisme sur Napoléon est d'autant plus étrange qu'il était corse et qu'on peut le voir plutôt du côté des tyrans sanguinaires que des chefs d'Etat éclairés.



Curieux aussi, l'après Napoléon, la Restauration - à peine le temps d'une monarchie bourgeoise - puis un peu de République et le Second Empire et il a vraiment fallu 1870 et la Commune de Paris pour que royautés et empires soient remisés...



C'est un peu comme Jeanne d'Arc, dans un autre ordre d'idées... J'avais vu un jour une émission sur le sujet, même des politiques socialistes fort probablement athées honoraient la fête de Jeanne d'Arc...

[cathycat]

Tu avais déjà fait allusion à ce manquement de FH. Je ne sais même pas si c'est du niveau d'un amour propre mal placé, mais en tout cas il n'a pas été bon sur ce coup là et pas fair play du tout... Mais avec lui on n'est plus à une boulette près... :-/

Bon week-end à toi. Bisous